Ja, er is weer iemand opgestaan die de aloude mantra “Geld moet rollen” uitdraagt. Zijn naam is blijkbaar Robin Fransman. En hij heeft er een boek over geschreven, 166 pagina’s voor 14,95 euro.
Hij werd geïnterviewd in Eigen Huis magazine, het tijdschrift van de vereniging eigen huis. En wat zegt hij daar?
Kort samengevat:
“Sparen is niet goed, want het is slecht voor de economie. Als we meer sparen als consumenten, kunnen we minder uitgeven aan producten en diensten. Daar lijden de bedrijven en dus de economie onder, en daar krijgen we zelf ook weer last van (omdat we bijvoorbeeld minder verdienen of ontslagen worden).”
Akkoord. Dat wil zeggen: dit is een hypothese die in de economische wereld veel rondgaat; en die al heel oud is. In slechte tijden wordt de consument opgeroepen om uit te geven om het uitgeven, zodat die arme fabrikant maar inkomsten heeft en dan weer mensen in dienst kan houden (die dan hun verdiensten weer moeten uitgeven aan andere rotzooi natuurlijk, anders blijft de economie niet groeien en dan gebeuren er rampen).
Ik weet niet of ik het met de bovenstaande hypothese helemaal eens ben. We hebben tenslotte recent nog gezien dat teveel geld uitgeven door consumenten (namelijk op krediet leven) ook tot enorme economische ellende kan leiden. Misschien is het wel verstandig dat mensen een beetje sparen (oftewel niet al hun inkomsten meteen weer uitgeven).
Maar goed. De hypothese dat “alle consumenten” “zoveel mogelijk geld uit moeten geven” met als doel om de economie draaiende te houden, die bestaat al lang. En tot zover kan ik de schrijver dus wel volgen.
Maar wat zegt hij dan in het volgende stukje… In plaats van “sparen bij de bank” moeten we van hem “onze hypotheek aflossen”. Ja, want dat is niet sparen, volgens hem. Dus dat is dan beter voor de economie? Goh, ik zie eigenlijk niet in hoe dat dan beter zou moeten zijn voor de economie, als de hypothese is dat mensen geld uit moeten geven. Je hypotheek aflossen is niet geld uitgeven, maar is het aflossen van een oude schuld. Ik ben helemaal vóór dat mensen hun hypotheek aflossen, trouwens, maar het heeft, denk ik, niets te maken met “geld uitgeven om de economie te redden”.
Laatste vraag aan de schrijver was of hij zelf afloste. En ja, hij was hard op weg om hypotheekvrij te worden zei hij. Nou, fijn voor hem. Maar mijn 14,95 euro krijgt hij niet… Moet hij eerst maar eens een logisch argument op leren zetten…
Spaarolifantje 
Ik ben blij dat ik gespaard heb en nu voldoende buffer heb opgebouwd om deze tijd door te komen. Ik ben nl een van de vele zorgverleners die nog steeds geen salaris hebben ontvangen dit jaar door de transitie in de zorg en de daaropvolgende chaos. Er zijn nu genoeg collega”s die in de problemen komen vanwege geen of onvoldoende buffer.
Jeetje, sterkte hoor… Al ruim anderhalve maand geen nieuw salaris gehad dus (aannemende dat je ergens eind december betaald werd). Pff!
Thanx, inderdaad eind december laatste salaris gehad 😦
Zitten hier in hetzelfde schuitje, gelukkig hebben we ook nog een “normale” baan ernaast. Maar door onze buffer redden we het prima zonder het salaris uit PGB.
Ik zeg dus: Sparen!
Ik heb altijd gedacht dat ik een “normale” baan had, maar inderdaad de organisatie waarvoor ik werk is een kleinschalig wooniniatief en geen grote zorginstelling met ZIN contracten. Als zij geen geld binnenkrijgen houdt het op natuurlijk, al werken we allemaal gewoon door en houden de moed erin. De cliënten mogen uiteraard nooit de dupe worden
In mijn optiek mag de staatssecretaris zich eens flink achter de oren krabben, die hoeft niet bang te zijn dat zijn salaris niet binnenkomt 😛
Het geld wat je dan aflost op je hypotheek kan de bank dan weer opnieuw uitlenen aan bijvoorbeeld een bedrijf en zo hou je dan, in theorie , de economie draaiende.
Als dat de redenatie zou zijn, dan moet je je ook bedenken dat als jij geld op je spaarrekening zet, dat de bank dat geld dan ook uitleent aan bijvoorbeeld een bedrijf…
Ja, dat is helemaal waar. Onder andere het rondpompen van geld zou de economie draaiende moeten houden.
Wat denk ik zijn punt is is dat als mensen sparen, dat geld wegzetten en niet meer consumeren. Zelfde geldt ook voor de rente hierover die automatisch op de spaarrekening komt. Mensen merken niet dat hun saldo hoger wordt en dat geld staat eigenlijk niks te doen.
Bij aflossen staat het geld dan wel stil, maar heeft ook een directe invloed op je “besteedbaar inkomen”. je hebt meer te besteden dus zal ook meer kunnen uitgeven. Daarnaast is het een schuld die uiteindelijk toch betaald dient te worden.
Dat is mijn gedachte erachter, weet niet of die klopt
Er zijn zoveel mensen van wie de baan aan een zijden draadje hangt, ik snap dat sparen en aflossen wel. Heb zelf ook altijd alles uitgegeven wat er binnenkwam maar denk daar nu ook heel anders over. Wat moet je met al die spullen en diensten, wat heeft een mens allemaal nodig. Bovendien is alles zo verschrikkelijk duur dat de meeste niet eens wat overhouden. En dan nog al die huizen onder water. Dus die economie draaiende houden tja, ik denk dat er een hele andere tijd is aangebroken.
Een mens moet juist wel sparen, als je op jezelf wilt staan. Je moet sowieso een buffer hebben, zoals NV hierboven al beschrijft. Anders moest zij nu een hand ophouden en noodfondsen van familie of overheid aanspreken. Allemaal erg vervelend en brengt ongetwijfeld allemaal kosten met zich mee voor de economie of overheid. Het Nibud zegt ook: buffer. En behoorlijke buffer ook nog.
En aflossen vind ik ook heel belangrijk. In ieder geval annuiteiten, zodat je niet met een restschuld komt te zitten na 30 jaar. Maar als je wat extra kan aflossen, kan je daar zelf ook voordeel aan behalen. Eerst een buffer, dan extra aflossen. Heb je daarna nog geld over, zie ik echt niet dat je dat maar over de balk moet gooien. Van het extra sparen wordt uiteindelijk altijd iets gedaan/gekocht. Een verbouwing, een nieuwe auto, een reis. Of de studie van de kids.
Er zijn zo veel lange termijn zaken waar sparen harstikke goed voor is, die je anders via leningen moet doen. Is dat misschien wat de banken willen? Zodat je NOG meer rente betaald, en je leven lang alleen maar bezig bent met schulden te bekostigen van je salaris. Nee, dan kan je niet meer sparen, als je tig schulden hebt open staan! Volgens mij worden de banken daar erg blij van. (!)
Een beperkte visie van Robin.
Het gaat juist om toekomstige koopkracht.
Schuld kost geld/rente (ook voor landen). Wie netto wat bezit (bijvoorbeeld de Noren) verdienen aan degene die niets hebben.
Simpel.
Zie ook:
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/wij-hebben-tenminste-pensioen-en-lossen-af
Dat aflossen goed zou zijn voor de economie lijkt mij een enorme misvatting nu banken zo erg op hun geld zitten. Dan staat het geld op de bank en blijft het daar ook staan. Het lijkt me dan ook juist heel slecht voor de economie als mensen versneld hun hypotheek aflossen.
heb geen hypotheek want ik woon in een huurhuis,maar sparen doe ik wel ook al heb ik maar een klein inkomen, niet goed voor de economie? nou wel voor mijn economie en dat is voor mij het belangrijkste. want met mijn minder dan modale inkomen krijg ik straks ook een minder dan modaal pensioen als dat dan uberhaupt nog bestaat, dus vind ik een buffer meer dan belangrijk wil ik na mijn pensioen ook nog wat te besteden hebben
Misschien wat te ver doorgedacht, maar ineens vond ik eigenlijk dat dat boek pretendeert dat wij op een communistische wijze onze eigen financiën moeten aanpakken.
In het communisme zie je af van persoonlijke welvaart voor het groter geheel (en een gelijke verdeling voor iedereen van wat er is, idealerwijze). Dan zou het ergens op slaan om te zeggen: geef al je geld uit zodat de economie optimaal verloopt.
Ze hebben dat probleem nu in China met de nieuwe middenklasse, die op vakantie gaan in het buitenland waardoor er significant veel geld het land uit gaat. Ze maken daarom nu in China vakantie oorden om die mensen te verleiden binnen China op vakantie te gaan.
Maar de meneer van dat boek houdt er even geen rekening mee dat wij leven in een sociale kapitalistische staat, waar weer allemaal de kans krijgen om te te proberen meer te verdienen dan het strikt noodzakelijke. We betalen belasting, waarmee we aan die grotere verantwoordelijkheid voor de gemeenschap voldoen. Meer financiële steun eisen van de normale mens is eigenlijk van den gekke in deze context (waarin wij leven).
Mijn mening hoor.